domingo, 26 de fevereiro de 2017

PETRODÓLARES ÁRABES OU A CULTURA DO MEDO? - SOBRE O SILÊNCIO DO HOLOCAUSTO HINDU


Pouco é conhecido e noticiado nessas bandas do mundo a enorme tensão que existe entre hindus e muçulmanos. Desde épocas históricas, os indianos combate as invasões e outros problemas geopolíticos, problemas esses que fez formar outras nações como Bangladesh, Paquistão e  
futuramente a Caxemira - todos perdidos para os movimentos islâmicos.
O que menos ainda é chegado ao conhecimento dos meios de informação ocidentais, é o massacre de hindus ocorrido nos conflitos através dos tempos. É uma selvageria que tem por inspiração tanto a questão étnica, política, territorial e mais ainda religiosa.

O texto a seguir foi extraído de uma entrevista com um líder da defesa hindu que trata deste problema, analisa a questão do comportamento violento dos muçulmanos ante aos politeístas e também o silêncio covarde dos ocidentais motivado ou por suborno, ou por medo, ou por ambos.

"Em 1971, muçulmanos assassinaram 2,4 milhões de hindus e estupraram 200 mil mulheres hindus"

Será que a violência muçulmana contra o povo indiano e a contaminação dos ideais islâmicos bárbaros se misturarão à sua cultura? Os israelenses e os hindus são as maiores vítimas de invasões islâmicas e de violência perpetuadas por mais de 1.000 anos. Muhammad Ali Jinna, membro do Congresso Nacional Indiano e mais tarde da Liga Muçulmana de Toda a Índia (um movimento Khilafat que também germinou o conflito palestino), exigiu uma divisão de dois estados, criando a Resolução de Lahore, que formou a criação do Paquistão.

Esta divisão de pessoas criou um efeito dominante de outras tensões e problemas que se espalham de Kalistão para Bangladesh, para Caxemira, para Balochistão e para o terrorismo continuado e tensão existente até hoje. Os britânicos tentaram desencorajar Muhammad Ali Jinna contra o rally para a partição e advertiram contra ele muitas vezes, ao qual terminou em motins, êxodo em massa, confrontos e mortes de milhões. O artigo aborda um incidente mal exposto de massacres muçulmano de hindus que nunca ouvimos falar. É uma pena que o artigo forme uma mentalidade anti-ocidental hindu comum e não reconhece qualquer atenção ao simples fato de que a Grã-Bretanha salvou a Índia do domínio muçulmano.

A Índia se dobraria a Meca hoje, se não fosse pelos inteligentes governantes do sul da Índia que formaram uma aliança com a Grã-Bretanha para acordos comerciais exclusivos que se desenvolveram no domínio britânico e a expulsão do governo muçulmano e da lei Sharia. Você nunca ouve pessoas indianas admitir a este fato. Em vez disso, eles são focados puramente na retórica anti-ocidental. A Grã-Bretanha não destruiu a Índia. É o Islam que saqueou, massacrou e destruiu a cultura indiana por dentro. O terrorismo muçulmano, os ataques, as tensões continuam na Índia até hoje.

Compreender a violência islâmica, como defender nossas liberdades

Na sequência da renovada violência contra os hindus no Paquistão, e com mais de 100 famílias hindus que pediram asilo na Índia, o diretor do grupo de defesa hindu canadense falou com o povo de Shambhala. O Sr. Banerjee fala sobre os antecedentes do conflito, e por que o Paquistão foi criado em 1947. Por que o Ocidente deve incluir o hinduísmo, não apenas a tradição "judaico-cristã". E também discute o Islã e a violência contra os hindus e o Ocidente, e como podemos defender nossos valores e liberdades.

Jornalista: No momento, cerca de 100 famílias hindus estão buscando asilo na Índia, do Paquistão, e estão denunciando discriminação e violência. Havia quatro médicos assassinados no primeiro dia de Eid e, eu acho, um sikh foi esfaqueado também. Você pode nos contar um pouco sobre essa situação?

Banerjee: Claro. A situação é muito natural. A maioria das pessoas não entende o que é o Paquistão. O Paquistão é um país que foi formado para os muçulmanos. A Índia é um país multi-étnico para todos. Então o Paquistão foi formado com a própria ideia de que as únicas pessoas que deveriam estar no Paquistão são muçulmanos. Não há nada estranho sobre o que está acontecendo no Paquistão hoje; já está acontecendo há muito tempo.

Na independência, a população do Paquistão era de cerca de 10% hindu e sikh, agora é menos de um por cento. Então, a questão é de onde vão esses nove por cento? Bem, eles foram ou etnicamente limpos, expulsos ou abatidos em grande número na guerra de 1971 entre a Índia e o Paquistão. No Paquistão Oriental (atual Bangladesh), cerca de 2,4 milhões de hindus foram abatidos em apenas um ano, e centenas de milhares de mulheres hindus foram estupradas.

Não há nada de surpreendente sobre isso porque o Islã foi introduzido no subcontinente asiático com o objetivo de ocupar e exterminar os hindus. De acordo com o historiador William Durant e outros historiadores, cerca de 80 milhões de hindus foram mortos, foram abatidos, e milhares e milhares de templos hindus foram destruídos, e foram construídas mesquitas sobre eles. Os muçulmanos da Índia tentaram no período de seus 700 anos [de ocupação] acabar com os hindus. Mas houve resistência de alguns dos reinos hindus. Eles nunca tiveram controle total sobre a Índia, por isso não conseguiram atingir esse objetivo. Mas esse é o objetivo eterno. De acordo com o Islã, o hinduísmo é a forma mais baixa de vida no planeta. Porque os hindus, segundo eles, são politeístas, acreditam em deuses múltiplos. Eles acreditam que adoramos ídolos, e adoração de ídolos é um pecado no Islã.

Jornalista: Uma coisa que me surpreendeu é a extensão dos ataques aos hindus, budistas, yazidis, zoroastrianos, Kalash. No entanto, não ouvimos nada sobre isso. Você mencionou a guerra de 71; 2.4 milhões de mortos, 200.000 mulheres hindus estupradas, mas não ouvimos nada sobre isso no Ocidente.

Banerjee: Não, você não, porque há um esforço sistemático por muçulmanos com petrodólares para cobrir; a razão porque você não ouve sobre isso é porque eles fazem um esforço tremendo para silenciá-lo.

Jornalista: Com toda a justiça, alguns jornais do Oriente Médio que provavelmente atendem principalmente a muçulmanos cobriram parte dela, mas você não parece encontrá-lo no Ocidente, o que é ainda mais incrível. Por que você acha que os jornalistas ocidentais não vão cobrir algo assim? O Ocidente sempre se caracteriza por preocupar-se com as minorias e por estar sempre de pé para parar o genocídio e que está sempre fazendo campanha contra a violência contra as minorias. Mas nada!

Banerjee: Isso pode ofendê-lo um pouco.

Jornalista: Não vai [risos].

Banerjee: Provavelmente vai [risos]. Mas, é porque os ocidentais tem sido hipócritas.

Jornalista: Sim.

Banerjee: Se você olhar para a Grã-Bretanha, por exemplo, quando eles foram para a Índia eles não pararam com o genocídio ou massacres, eles agilizaram-los. Eles realmente apoiaram os muçulmanos contra os hindus, os ajudaram a perpetrar massacres. Em termos do estabelecimento do Paquistão, se você ler pessoas como William Dalrymple, um historiador britânico, fica bem claro que os britânicos incentivaram a criação do Paquistão para dividir o movimento de independência [anti-colonial]. As teorias de Dalrymple são imprecisas e meramente teorias. A Grã-Bretanha desanimou contra a divisão da Índia, mas a decisão foi criada por eleitores indiano-muçulmanos eles próprios liderados por Muhammad Ali Jinna.

Jornalista: Você acha que ainda existe um tipo de resíduo colonial na atmosfera. Você acha que há algum tipo de atitude paternalista na mídia? É por isso que não vemos atrocidades relatadas?

Já ouvi essa pergunta antes, o que se trata de uma forma de racismo que eles não condenam. O Ocidente vive numa cultura de med, quer dizer, se você publicar um desenho animado de Maomé, mesmo se você estiver no Ocidente, você será ameaçado, e possivelmente será morto, e você verá tumultos acontecendo. Então agora é mais uma cultura de medo.

Jornalista: Nessa nota, Subramanian Swamy, professor hindu em Harvard, foi demitido porque escreveu um artigo sobre como eliminar o terror islâmico [na Índia]. Eu li e não achei chocante ... Suponho (no ponto mais controverso) que ele está dizendo que os não-hindus teriam que apreciar suas raízes hindus ou logo não seriam autorizados a votar. Qual foi a sua opinião sobre o seu artigo e sobre a sua despedida?

Banerjee: O artigo foi cem por cento correto. Ele não disse - como tem sido afirmado - que todos os não-hindus devem ser forçados a se converter ao hinduísmo ou algo assim. Ele nem sequer disse que os não-hindus deveriam ser oprimidos ou maltratados na Índia. Ele apenas disse que deveria ter um respeito pelo hinduísmo, e que eles deveriam reconhecer a história apropriada, especialmente a história dos muçulmanos na Índia. Não havia tal coisa como o Islã na Índia antes de cerca de 1.000 dC. Os muçulmanos invadiram e converteram forçosamente milhões de hindus ao Islã, isso é apenas um fato histórico que deve ser reconhecido por eles.

Jornalista: Por que é que quando se trata do Islã, nós não nos apegamos às minorias? Nós não defendemos os direitos das mulheres? Nós não nos apegamos aos direitos dos homossexuais? Todas as coisas que gostaríamos de defender em qualquer outro momento.

Banerjee: É uma combinação de coisas diferentes. O politicamente correto é parte dela, mas não é toda a explicação. É mais uma simples combinação de medo e suborno. Em muitos casos, é apenas o dinheiro e a influência que vêm do Oriente Médio exigindo que não se falem aspectos negativos do Islã. É a cenoura e a vara, a cenoura sendo o dinheiro sendo o dinheiro fluindo de petrodólares, e a vara sendo [o medo de] tumultos e decapitação sobre um desenho animado ou qualquer leve para o Islã.

Jornalista: Em 2008, houve os ataques de Mumbai. Algumas coisas sobre isso foram impressionantes. Uma coisa era a forma como a mídia ocidental a cobriu. Se a memória serve-me corretamente - e eu penso que faz - foi implicado que os ataques em Mumbai eram contra alvos essencialmente ocidentais, tais como o hotel de Taj Mahal. Você acha que eles estavam indo atrás de alvos ocidentais ou você acha que havia outro incentivo?

Banerjee: Bem, a maioria das pessoas que foram mortas eram hindus. Então, eu não os chamaria alvos ocidentais ... novamente é a estupidez do Ocidente, relatando-o desta maneira ... Não é necessariamente o caso que eles [os terroristas] estavam tentando matar tantos brancos, ou turistas brancos, como possível. Eles só queriam atacar os mais visíveis, ou os mais ricos, ou o mais alto perfil, os alvos. Aqueles não são alvos ocidentais. O único alvo que eles saíram de seu caminho para atacar que não estava relacionado com o hinduísmo era a sinagoga, o alvo judeu.

Jornalista: Você provavelmente segue o que está acontecendo na Europa, onde ouvimos um monte de convocações para a sharia. E algumas pessoas estão tentando defender a democracia liberal, mas nem sempre parecem saber o que estão defendendo. Você acredita que os valores hindus e os valores da democracia liberal e da modernidade são os mesmos. Você pode me dizer quais seriam?

Banerjee: O único erro que os ocidentais fazem - incluindo os conservadores - é que eles definem os valores ocidentais e os valores da democracia liberal estritamente como judeu-cristão. E eu não acho que esse seja o caso. Eu acredito que os valores hindu têm que ser incluídos nisso também, porque a Índia é a maior democracia do mundo e é 80 por cento hindu, então como pode ser apenas judeu-cristão? A maioria das pessoas vão dizer-lhe que a democracia vem dos britânicos, e que é antipático e insultante e racista. Eu penso que você deve querer dar crédito às pessoas daquele país, em vez de uma força invasora há cem anos.

Os valores da democracia estão mais em sintonia com o hinduísmo do que com muitas, muitas, muitas outras tradições de fé, porque se você olhar para o hinduísmo havia uma abertura - a capacidade das pessoas dentro do hinduísmo de ter deuses diferentes, deidades múltiplas e adorar na forma que Eles agradam ... A capacidade de permitir essa liberdade, de adorar como um prazer sem ser excomungado ou chamado de herege, esse é um dos fatores que torna o hinduísmo uma religião mais democrática do que muitos outros.

Quando as pessoas dizem que o Ocidente é um resultado da civilização judaico-cristã, é também uma combinação disso e Sócrates, Aristóteles e outros, e eles estavam em tempos pré-cristãos, e eles também não eram judeus. Eles faziam parte de uma fé que era algo semelhante ao hinduísmo no sentido de que tinha deuses múltiplos. Penso, por um lado, que é difícil porque, [a concepção de democracia e o Ocidente] tem de ser mais inclusiva; Não pode ser apenas judeu-cristão. Você tem que abraçar algumas dessas outras tradições também. Por outro lado, não vamos começar a dizer que o Islã tem algo a ver com isso também; [Porque] não, não tem.

Jornalista: Existem ligações históricas entre os antigos gregos e o hinduísmo?

Banerjee: Eu não sou um historiador, então eu não estou cem por cento certo, mas algumas das palavras e nomes ... Sânscrito é a língua indo-europeia original ... então há algumas semelhanças entre o grego antigo e o sânscrito.

Jornalista: Sim, isso é do Indo-Europeu. Proto-Indo-europeu é a raiz de muitas línguas europeias e índio também. E alguns dos antigos gregos foram influenciados pelo budismo também, então deve haver algumas ligações [ao hinduísmo].

Banerjee: Sim, sim, eu entendo que existiram. Deve haver algumas ligações.

Jornalista: Isso seria muito interessante [pesquisar]. Mais ou menos nessa nota, hoje temos muitos grupos cristãos que abraçam o diálogo inter-religioso com o Islã, e eles têm imãs no palco, e é tudo muito amoroso. No entanto, eles reagem histericamente à espiritualidade da Nova Era - que é uma forma muito pacifista de espiritualidade. Parece-me, quer você goste ou não, New Age é uma grande parte da cultura ocidental e tem sido por algum tempo. Eles estão obviamente assustados com isso, e acho que vai destruir a civilização. Mas, eu não sei se você sabe disso, mas o nacionalismo hindu e o nacionalismo budista [e anti-colonialismo] foram parcialmente revividos - ou foram encorajados a serem revividos - através de um casal de povos proto-New Age da Sociedade Teosófica.

Banerjee: Sim, eu ouvi sobre isso ... a Sociedade Teosófica em Calcutá.

Jornalista: Relacionado com isso, você acha que deveríamos formar alianças entre hindus, pessoas que praticam Yoga e pessoas espirituais, e depois cristãos e judeus e zoroastrianos?

Banerjee: Sim, acho que o hinduísmo, o budismo e o zoroastrismo são um ajuste melhor para a democracia e o liberalismo ocidentais do que o islamismo. Acho que talvez por que alguns cristãos se sentirem em parentesco com o Islã é que - por exemplo, com a Inquisição - o cristianismo se comportou mais como o Islã do que os pacíficos, tolerantes, hindus e budistas ... [* esta é uma falta de precisão histórica. A história cristã está cheia de batalhas contra as invasões islâmicas e a barbárie]. Eu acho que você precisa de uma combinação de tolerância e força. Você não deve tolerar o intolerante.

Jornalista: Não.

Banerjee: Talvez se você pudesse unir a dureza do cristianismo com alguma tolerância do hinduísmo e do budismo e formar uma aliança, talvez você possa obter o Santo Graal indescritível que todos parecem estar procurando, que é como ser forte o suficiente para dissuadir o Islã [político], sem sacrificar nossos valores e princípios do liberalismo e dos direitos humanos e da democracia.


Extraído do blog THE MUSLIM ISSUE

OBSERVATÓRIO DA FÉ


Nenhum comentário:

Postar um comentário